Valt er wel wat te verdienen met streaming audio?

streaming asuio compare

Spotify is baas van de streaming audiowereld, wanneer zelfs je oma het gebruikt dan begrijp je wel dat de service gearriveerd is. Op een persconferentie hebben ze laten weten hun diensten nog verder uit te gaan breiden met video, speciale playlists en muziek om bij te hardlopen. Dat doen ze niet omdat ze het leuk vinden, maar om er geld mee te verdienen. Maar valt er eigenlijk wel geld te verdienen met een dienst als Spotify.

Verlies

Spotify is still struggling to turn a profit. It represent over half the dollars flowing into streaming music, according to Ek. But while its overall revenues have more than doubled since 2012, so have its losses. In its most recent financial disclosure, the company revealed that it lost $165 million, up 65 percent from one year earlier. That’s because around 80 percent of its revenues flow out the door to rights holders, namely the major labels.

De omzet van Spotify is verdubbeld maar ook het verlies is met 65% toegenomen tot wel 165 miljoen dollar. Dit lange en ingewikkelde artikel over het contract dat Sony Music met Spotify heeft gesloten laat wel zien waarom Spotify zo veel moeite heeft met geld verdienen. Tenminste als ik het hele artikel goed begrijp.

Spotify is dus de voorloper van de muziek-on-demand-business, heeft verreweg de meeste subscribers maar daait toch vele miljoenen verlies. En wanneer je je omzet verdubbeld maar ook je verlies toeneemt ziet je toekomst er niet echt rooskleurig uit. Dan is een ‘move’ naar video wel te begrijpen.

Waar gaat het geld heen?

Dit lange artikel laat zien hoe het contract van Sony Music met Spotify in elkaar zit. Het is ingewikkeld maar het laat in ieder geval zien dat Sony Music heeft behoorlijk goed heeft uit onderhandeld. Het Zweedse Spotify moet diep in de zakken tasten om Sony tevreden te houden en in het artikel vraagt men zich terecht af waar dat geld eigenlijk heen gaat? Een groot gedeelte van het geld dat Sony ontvangt is niet direct terug te leiden naar de streams maar is een soort tekengeld/abonnementsgeld. Gaat dit geld ook naar de artiesten of gebruikt Sony dit voor andere doeleinden.

Tidal

Jay Z kocht en lanceerde onlangs Tidal, een streaming adiodienst die ergens op Spotify lijkt. Maar er zijn belangrijke verschillen zoals het feit dat Tidal geen gratis dienst kent en boven het ‘gewone’abonnement ook nog een abonnement heeft waar je de audio op hoge kwaliteit mee kunt beluisteren.

Echt uniek aan Tidal is dat veel van de hedendaagse artiesten mede-eigenaar zijn van Tidal. Jay-Z heeft ze 3% gegeven in ruil voor unieke content die alleen op Tidal te beluisteren zal zijn. Een mooi lokkertje voor de die-hard fans van Madonna, Byonce en de rest.

Het lijkt er dus op dat Tidal het beter voor heeft met de artiesten, maar de revenue van de streams gaat toch naar de labels. Dat is dus hetzelfde als bij Spotify, waar zit hem dan daar het verschil….nou ┬ániet dus.

Wat deze bron terecht opmerkt is dat de belanghebbende in Tidal, en dat zijn best al veel artiesten, druk kunnen zetten op labels en streaming diensten voor een betere vergoeding. Daarvoor kunnen ze het dreigement gebruiken van het het weghalen van hun muziek.

Tidal schudt dus een beetje aan de boom maar dat gaat niet zonder slag of stoot. Volgens dit artikel op Techcrunch rommelt het al binnen de gelederen van de nieuwe streamingdienst. Onlangs nam Tidal al zijn derde CEO aan in 9 maanden, dat is geen goed teken.

Wat wint de consument hier mee?

Het gaat natuurlijk altijd om de gebruiker en die wil een dienst waar hij of zij alle muziek mee kan luisteren die hij of zij op dat moment wil horen. Dat is de kracht van streaming, je hoeft niet van zender te wisselen, een cd of download te kopen. Nee je hebt altijd de beschikking over heel veel muziek.

Wanneer de diensten onderling gaan concurreren door artiesten aan zich te binden zoals Tidal dat heeft gedaan kan het wel eens heel vervelend worden. Dan heb je als consument bij bijvoorbeeld Spotify niet de beschikking over ‘alle’muziek en ben je verplicht om of een extra abonnement te nemen of weer illegaal te gaan downloaden.

Verdienen

Terug naar het verdienmodel van de Streaming Audio. Warner zegt dat ze meer verdienen aan Streaming Audio dan aan de downloads via iTunes. Logisch en dat is ook helemaal de reden dat Apple Beats by Dr Dre heeft overgenomen, om het zinkende iTunes te redden.

Gedurende dit mini onderzoek ben ik in ieder geval niet veel wijzer geworden en lijkt het erop dat juist de Sony’s van deze business het probleem zijn. Ik duik hier nog eens dieper in.

Afbeelding

Leave a Reply